喝茶能防癌還是致癌：方舟子，你欠普洱茶一個道歉！
發布時間：2024-06-12 點擊：82
方舟子，作為有名的打假衛士，不斷地在公眾面前刷著存在感。我雖然沒有特意關注他，但也時不時看到他這幾年，懟肖傳國、懟韓寒、懟崔永元、懟羅永浩的八卦。對于他們，我不甚了解，也無法評斷誰是誰非。但上個月，茶葉行業被他一篇《喝茶能防癌還是致癌》打破寧靜。雖然這篇文章被發表在權威的科普雜志，但業界人士無不嗤之以鼻，罵其為“磚家”。我當時看了一遍，感覺這文寫得隨性。既然大家已經罵聲一遍了，也就一笑而過了。沒想到，經過一個月的傳播和發酵，竟引起了大眾的恐慌。不少朋友紛紛轉發給我看，還有人特意打電話過來詢問。看來，是時候好好批判一下這篇文章了。
能不能防癌這部分我也就不多說了，反正大部分茶友喝茶也不是為了防癌而喝的，咱喝的是個樂趣、是種享受。最讓大家擔心的是方舟子說的，喝普洱茶“可能”致癌。
那么，我們來看看，方舟子為什么說普洱茶可能致癌呢？
論據1、（方舟子）喝不慣，感覺有霉味
首先，普洱茶有自己獨特的風味，尤其是熟茶，確實有部分人喝不慣，也有一些人，會把熟茶的渥堆味誤以為是霉味。
其次，對于方舟子本人來說，他已經對普洱茶具有成見，帶著這種有色眼鏡，難免會“感覺”有霉味。
如果普洱茶真的有霉味，廣大的普洱茶發燒友難道喝不出來？具有一定品茶能力的茶友，都可以喝出不同山頭、不同年份的茶，可以辨別出茶中的苦、澀、滑、綿、稠、油、順、甜、甘、花香、果香、蜜香、荷香、棗香、荷香等等，難道唯獨霉味喝不出？嗯，的確有這么一種可能，就是方舟子他味蕾極度發達，而我們不僅是木舌頭木鼻子而且錢多人傻。
論據2、茶業專家的辟謠不可信
方舟子駁斥了一個茶葉方面的老院士和一個臺灣來的茶葉教授的辟謠，但由于他并沒有指名道姓，我也就無從考究他們的原文是什么，方舟子有沒有曲解他們的意思。
云南農業大學普洱茶學院的科研結果明明顯示普洱茶中檢測不到黃曲霉素了，但人家方舟子不信啊，說其中有利益關系，不能相信他們的報道。那方舟子你還是福建人呢，還說每天都喝老家的茶呢，按照你的邏輯，是不是可以理解為你和福建茶有利益關系所以誹謗普洱茶呢？
學術爭議，應當秉承“就事論事”的原則，也就是對事不對人。只管講道理的基本方式是否正確，而不管講道理者出于什么樣的目的或動機來講這個道理。因為這些東西均與其道理本身沒有關系。否則，跟站街罵娘有何不同？
論據3、有的為普洱茶辯護的人，未必有利益在里頭，只不過沒有科學素養又喜歡想當然
前面說業內人士的話因為有利益關系因此不可信，這會又說沒有利益在里頭的人沒有科學素養又喜歡想當然。那請問方舟子，誰說的話你認為可以算數呢？哦，我知道了，只要是說普洱茶致癌的，你就覺得可以算數。
在這一部分，方舟子點名了果殼網有一個叫鐘凱的食品安全方面的科學顧問，說其為普洱茶辯護的理由貌似有理，其實都經不起推敲。那么我們來看看，這個鐘凱是什么人？我在果殼網搜了一下，原來是這位。
嗯，食品安全專業博士、科普作家，沒有科學素養又喜歡想當然？好像你方舟子也是博士、科普作家啊，博士何苦為難博士，科普作家何苦為難科普作家？
鐘凱在果殼網的全部文章中，沒有一篇是寫普洱茶的。于是我又繼續搜，終于在《中國食品》、《健康人生》兩本期刊上各發現一篇科普文，內容大同小異。這里注明鐘凱的頭銜為：博士、副研究員、中華預防醫學會健康傳播分會常委。
看看鐘凱為普洱茶辯護的理由是什么？
1、普洱茶發酵的主力微生物是黑曲霉，對黃曲霉產生競爭關系，會抑制黃曲霉的生長，還能降解黃曲霉毒素。正常的普洱茶是不會有黃曲霉，更別提黃曲霉素了。
2、即便黃曲霉沾染上去了且僥幸存活了，也不能產生毒素。
3、再即便有黃曲霉毒素了，由于它不溶于水、喝茶用量也少、而且也并不把茶葉吃下去，所以風險非常低。
4、大米、玉米、花生等食物容易被黃曲霉污染，但我們都對它們不恐慌，對茶葉就更加不足為慮了。
方舟子的反駁理由1：普洱茶在上市前并沒有做過黃曲霉素的測定，怎么知道品質優良的普洱茶就不含黃曲霉素？
而事實上，正是由于普洱茶的黃曲霉素含量不足為慮，所以國家標準制訂的時候才沒有規定要對其進行檢測。要知道，這些檢測多一項就增加產品的成本，增加一些無謂的檢測，傷害的只會是消費者。
另外，普洱茶并不是沒有對黃曲霉素檢測過。大量科研文獻都指出，陳年普洱茶中分離出的微生物中沒有黃曲霉。而最近深圳市計量質量檢測研究院也發了一篇針對方文的辟謠文，稱他們對茶葉中的真菌毒素進行了摸底調查，并未發現茶葉存在污染風險。
哦哦，我差點忘了，方舟子前文說了，科研文獻那些呀，他覺得都有利益關系不可信。深圳這個研究院，應該也是屬于他說的沒有科學素養又喜歡想當然之列吧。
方舟子的反駁理由2：沒有任何數據，怎么就能說這個量少到不足為慮？何況茶通常是天天喝的，會積少成多。黃曲霉素不溶于水，但是在沖泡過程中會因為細胞脫落等原因黃曲霉素同樣能進入茶湯中被人喝進去，也不能因此就覺得無所謂。
其實說量少不足為慮、不吃茶葉，都是建立在“普洱茶不會有黃曲霉素”的基礎上的，為了防止有些人實在不放心，才多說這么一段話的，相當于我們平時說的“退一萬步講”。方舟子真會避重就輕啊。
論據4：2010年廣州市疾病預防控制中心研究人員抽查了廣州市場上的70份普洱茶樣品，發現全都能檢測出黃曲霉素。2012年，南昌大學一名食品工程碩士研究生重復了廣州疾控中心的研究，結果也和廣州疾控中心研究結果一致。
這個是被批得最多的，先借用一下截圖：
《廣州某茶葉市場普洱茶中多種生物毒素污染現狀調查》論文作者之一朱偉對濕倉樣本的選取描述
論文中寫得清清楚楚：“隨機抽取廣州某茶葉市場濕倉儲存普洱茶70份”。所以，這篇論文明明說的是濕倉普洱茶的危害好嗎？怎么就變成普洱茶的危害了。
哦，有可能方舟子不懂“濕倉”是什么意思吧。那我簡單給你科普一下：
濕倉，也叫入倉或者做倉，就是人為制造出高溫高濕的環境，快速將新茶做老的一種方法。近似于但又不同于云南普洱茶廠家的渥堆發酵：渥堆是將生茶變成熟茶，濕倉是將新茶快速的變成假的老生茶。濕倉茶風險很大，十有八九都會有不同程度的霉變。濕倉茶主要在上世紀末和本世紀初的香港和馬來西亞流行。由于近年來消費者品鑒水平提高和對濕倉茶的反感，濕倉茶現在已經明顯減少。
明白了嗎？濕倉茶長霉茶。這段論據簡直就是人家說“發霉的大米里有多重毒素”然后方舟子同學大喊起來“我不敢吃大米了，大米致癌！”
論據5：2012年安徽省馬鞍山市中心醫院腎內科報道了一個病例，一名患者每天喝10克普洱茶，喝了一個多月后，發生黃曲霉素中毒導致急性肝損害。
在別人的提示下，我找到了這篇論文：
文中寫到：酶聯免疫吸附法檢測，普洱茶中黃曲霉毒素強陽性。
然而，酶聯免疫吸附法檢測出黃曲霉毒素強陽性并不能說明普洱茶黃曲霉毒素超標。
我們看看深圳市計量質量檢測研究院食品檢測所怎么說：
網上誤傳茶葉中檢出黃曲霉毒素的原因到底是什么呢？我們推測其中最大的原因在于——標準缺陷。這就要從舊版的黃曲霉毒素b1檢測標準gb/t5009.22-2003說起。在2003版中，酶聯免疫檢測法被作為方法之一寫入國標。該方法快速、簡單并且成本低，從而被大量檢測機構和科研單位所采用。
然而該方法在受到部分基質的干擾后容易產生假陽性，因此必須嚴格設定適用范圍，但舊版國標中規定的適用范圍太寬泛。我們在長期檢測工作中發現，茶葉中的茶多酚對抗原抗體反應有著嚴重的干擾，如果使用免疫檢測法檢測茶葉將產生假陽性，通俗的說就是把本來不含有黃曲霉毒素的樣品判斷為含有黃曲霉毒素。我院僅在今年就通過液相色譜法排除了4起因使用免疫檢測法導致的普洱茶黃曲霉毒素假陽性。而且更大的漏洞在于，該標準并未規定“免疫法為初篩方法，如果陽性結果需要使用確證方法復查”，這就導致那些假陽性的報告可以披著標準的外衣流出。值得高興的是，這些漏洞已經在新版的gb5009.22-2016中得到修訂。新標準把茶葉排除在免疫法適用范圍外，并且要求免疫法檢測為陽性的樣品必須經過色譜-串聯質譜法或液相色譜法確證。新標準已于2017年6月23日實行。
我來翻譯一下這段話：醫院的檢測方法用的是舊標準，會冤枉普洱茶。所以，這個患者是不是喝普洱茶中的毒，用這個檢測方法沒法確定。
另外，如果確實是喝普洱茶引起的，只說明她喝的是長霉了的普洱茶。長了霉的東西吃了會中毒的，好像不光只有普洱茶吧？
還有，單以一個病例就得出結論普洱茶致癌，這是不是一種以偏概全呢？
其實，方的這篇文章，并沒有給出明確證據能證明普洱茶致癌，所以，通篇也沒有一個明確的結論，但字里行間透露給民眾一種恐慌的情緒：
因為我感覺普洱茶有致癌的風險，雖然沒有特別鐵的證據能夠證明普洱茶確實致癌，但是我有別的更好的選擇，所以我干脆不喝普洱茶了，你們也最好別喝了。
這個邏輯大家有沒有覺得似曾相識？
大家知道，方舟子是有名的“挺轉派”，是堅定的轉基因的擁護者。那么，民眾對于轉基因的恐慌邏輯是什么呢？
因為我感覺轉基因食品有不安全的風險，雖然沒有特別鐵的證據能夠證明轉基因食品確實不安全，但我可以選擇吃非轉基因的食品啊，所以我干脆不碰轉基因食品了，大家最好也別吃了。
既然方舟子覺得“反轉派”不科學，何以又用同樣的邏輯來寫這篇“科普文”來“反普”呢？
也許，我在這里說這么多，方舟子先生又用一條“有利益在里面”，就把我說的一切全部否定掉了。那么，干脆咱們用事實說話。我們的茶倉里沒有特別老的茶葉，但十幾二十年的茶還是挺多的。請方舟子先生親自到我們茶倉來抽樣，送去第三方檢測機構檢測一下，如果黃曲霉素超標，我立馬將其全部銷毀；而如果黃曲霉素不超標，還請方舟子在各大媒體道個歉，為普洱茶正名。（本文來源：普洱茶友會，
能不能防癌這部分我也就不多說了，反正大部分茶友喝茶也不是為了防癌而喝的，咱喝的是個樂趣、是種享受。最讓大家擔心的是方舟子說的，喝普洱茶“可能”致癌。
那么，我們來看看，方舟子為什么說普洱茶可能致癌呢？
論據1、（方舟子）喝不慣，感覺有霉味
首先，普洱茶有自己獨特的風味，尤其是熟茶，確實有部分人喝不慣，也有一些人，會把熟茶的渥堆味誤以為是霉味。
其次，對于方舟子本人來說，他已經對普洱茶具有成見，帶著這種有色眼鏡，難免會“感覺”有霉味。
如果普洱茶真的有霉味，廣大的普洱茶發燒友難道喝不出來？具有一定品茶能力的茶友，都可以喝出不同山頭、不同年份的茶，可以辨別出茶中的苦、澀、滑、綿、稠、油、順、甜、甘、花香、果香、蜜香、荷香、棗香、荷香等等，難道唯獨霉味喝不出？嗯，的確有這么一種可能，就是方舟子他味蕾極度發達，而我們不僅是木舌頭木鼻子而且錢多人傻。
論據2、茶業專家的辟謠不可信
方舟子駁斥了一個茶葉方面的老院士和一個臺灣來的茶葉教授的辟謠，但由于他并沒有指名道姓，我也就無從考究他們的原文是什么，方舟子有沒有曲解他們的意思。
云南農業大學普洱茶學院的科研結果明明顯示普洱茶中檢測不到黃曲霉素了，但人家方舟子不信啊，說其中有利益關系，不能相信他們的報道。那方舟子你還是福建人呢，還說每天都喝老家的茶呢，按照你的邏輯，是不是可以理解為你和福建茶有利益關系所以誹謗普洱茶呢？
學術爭議，應當秉承“就事論事”的原則，也就是對事不對人。只管講道理的基本方式是否正確，而不管講道理者出于什么樣的目的或動機來講這個道理。因為這些東西均與其道理本身沒有關系。否則，跟站街罵娘有何不同？
論據3、有的為普洱茶辯護的人，未必有利益在里頭，只不過沒有科學素養又喜歡想當然
前面說業內人士的話因為有利益關系因此不可信，這會又說沒有利益在里頭的人沒有科學素養又喜歡想當然。那請問方舟子，誰說的話你認為可以算數呢？哦，我知道了，只要是說普洱茶致癌的，你就覺得可以算數。
在這一部分，方舟子點名了果殼網有一個叫鐘凱的食品安全方面的科學顧問，說其為普洱茶辯護的理由貌似有理，其實都經不起推敲。那么我們來看看，這個鐘凱是什么人？我在果殼網搜了一下，原來是這位。
嗯，食品安全專業博士、科普作家，沒有科學素養又喜歡想當然？好像你方舟子也是博士、科普作家啊，博士何苦為難博士，科普作家何苦為難科普作家？
鐘凱在果殼網的全部文章中，沒有一篇是寫普洱茶的。于是我又繼續搜，終于在《中國食品》、《健康人生》兩本期刊上各發現一篇科普文，內容大同小異。這里注明鐘凱的頭銜為：博士、副研究員、中華預防醫學會健康傳播分會常委。
看看鐘凱為普洱茶辯護的理由是什么？
1、普洱茶發酵的主力微生物是黑曲霉，對黃曲霉產生競爭關系，會抑制黃曲霉的生長，還能降解黃曲霉毒素。正常的普洱茶是不會有黃曲霉，更別提黃曲霉素了。
2、即便黃曲霉沾染上去了且僥幸存活了，也不能產生毒素。
3、再即便有黃曲霉毒素了，由于它不溶于水、喝茶用量也少、而且也并不把茶葉吃下去，所以風險非常低。
4、大米、玉米、花生等食物容易被黃曲霉污染，但我們都對它們不恐慌，對茶葉就更加不足為慮了。
方舟子的反駁理由1：普洱茶在上市前并沒有做過黃曲霉素的測定，怎么知道品質優良的普洱茶就不含黃曲霉素？
而事實上，正是由于普洱茶的黃曲霉素含量不足為慮，所以國家標準制訂的時候才沒有規定要對其進行檢測。要知道，這些檢測多一項就增加產品的成本，增加一些無謂的檢測，傷害的只會是消費者。
另外，普洱茶并不是沒有對黃曲霉素檢測過。大量科研文獻都指出，陳年普洱茶中分離出的微生物中沒有黃曲霉。而最近深圳市計量質量檢測研究院也發了一篇針對方文的辟謠文，稱他們對茶葉中的真菌毒素進行了摸底調查，并未發現茶葉存在污染風險。
哦哦，我差點忘了，方舟子前文說了，科研文獻那些呀，他覺得都有利益關系不可信。深圳這個研究院，應該也是屬于他說的沒有科學素養又喜歡想當然之列吧。
方舟子的反駁理由2：沒有任何數據，怎么就能說這個量少到不足為慮？何況茶通常是天天喝的，會積少成多。黃曲霉素不溶于水，但是在沖泡過程中會因為細胞脫落等原因黃曲霉素同樣能進入茶湯中被人喝進去，也不能因此就覺得無所謂。
其實說量少不足為慮、不吃茶葉，都是建立在“普洱茶不會有黃曲霉素”的基礎上的，為了防止有些人實在不放心，才多說這么一段話的，相當于我們平時說的“退一萬步講”。方舟子真會避重就輕啊。
論據4：2010年廣州市疾病預防控制中心研究人員抽查了廣州市場上的70份普洱茶樣品，發現全都能檢測出黃曲霉素。2012年，南昌大學一名食品工程碩士研究生重復了廣州疾控中心的研究，結果也和廣州疾控中心研究結果一致。
這個是被批得最多的，先借用一下截圖：
《廣州某茶葉市場普洱茶中多種生物毒素污染現狀調查》論文作者之一朱偉對濕倉樣本的選取描述
論文中寫得清清楚楚：“隨機抽取廣州某茶葉市場濕倉儲存普洱茶70份”。所以，這篇論文明明說的是濕倉普洱茶的危害好嗎？怎么就變成普洱茶的危害了。
哦，有可能方舟子不懂“濕倉”是什么意思吧。那我簡單給你科普一下：
濕倉，也叫入倉或者做倉，就是人為制造出高溫高濕的環境，快速將新茶做老的一種方法。近似于但又不同于云南普洱茶廠家的渥堆發酵：渥堆是將生茶變成熟茶，濕倉是將新茶快速的變成假的老生茶。濕倉茶風險很大，十有八九都會有不同程度的霉變。濕倉茶主要在上世紀末和本世紀初的香港和馬來西亞流行。由于近年來消費者品鑒水平提高和對濕倉茶的反感，濕倉茶現在已經明顯減少。
明白了嗎？濕倉茶長霉茶。這段論據簡直就是人家說“發霉的大米里有多重毒素”然后方舟子同學大喊起來“我不敢吃大米了，大米致癌！”
論據5：2012年安徽省馬鞍山市中心醫院腎內科報道了一個病例，一名患者每天喝10克普洱茶，喝了一個多月后，發生黃曲霉素中毒導致急性肝損害。
在別人的提示下，我找到了這篇論文：
文中寫到：酶聯免疫吸附法檢測，普洱茶中黃曲霉毒素強陽性。
然而，酶聯免疫吸附法檢測出黃曲霉毒素強陽性并不能說明普洱茶黃曲霉毒素超標。
我們看看深圳市計量質量檢測研究院食品檢測所怎么說：
網上誤傳茶葉中檢出黃曲霉毒素的原因到底是什么呢？我們推測其中最大的原因在于——標準缺陷。這就要從舊版的黃曲霉毒素b1檢測標準gb/t5009.22-2003說起。在2003版中，酶聯免疫檢測法被作為方法之一寫入國標。該方法快速、簡單并且成本低，從而被大量檢測機構和科研單位所采用。
然而該方法在受到部分基質的干擾后容易產生假陽性，因此必須嚴格設定適用范圍，但舊版國標中規定的適用范圍太寬泛。我們在長期檢測工作中發現，茶葉中的茶多酚對抗原抗體反應有著嚴重的干擾，如果使用免疫檢測法檢測茶葉將產生假陽性，通俗的說就是把本來不含有黃曲霉毒素的樣品判斷為含有黃曲霉毒素。我院僅在今年就通過液相色譜法排除了4起因使用免疫檢測法導致的普洱茶黃曲霉毒素假陽性。而且更大的漏洞在于，該標準并未規定“免疫法為初篩方法，如果陽性結果需要使用確證方法復查”，這就導致那些假陽性的報告可以披著標準的外衣流出。值得高興的是，這些漏洞已經在新版的gb5009.22-2016中得到修訂。新標準把茶葉排除在免疫法適用范圍外，并且要求免疫法檢測為陽性的樣品必須經過色譜-串聯質譜法或液相色譜法確證。新標準已于2017年6月23日實行。
我來翻譯一下這段話：醫院的檢測方法用的是舊標準，會冤枉普洱茶。所以，這個患者是不是喝普洱茶中的毒，用這個檢測方法沒法確定。
另外，如果確實是喝普洱茶引起的，只說明她喝的是長霉了的普洱茶。長了霉的東西吃了會中毒的，好像不光只有普洱茶吧？
還有，單以一個病例就得出結論普洱茶致癌，這是不是一種以偏概全呢？
其實，方的這篇文章，并沒有給出明確證據能證明普洱茶致癌，所以，通篇也沒有一個明確的結論，但字里行間透露給民眾一種恐慌的情緒：
因為我感覺普洱茶有致癌的風險，雖然沒有特別鐵的證據能夠證明普洱茶確實致癌，但是我有別的更好的選擇，所以我干脆不喝普洱茶了，你們也最好別喝了。
這個邏輯大家有沒有覺得似曾相識？
大家知道，方舟子是有名的“挺轉派”，是堅定的轉基因的擁護者。那么，民眾對于轉基因的恐慌邏輯是什么呢？
因為我感覺轉基因食品有不安全的風險，雖然沒有特別鐵的證據能夠證明轉基因食品確實不安全，但我可以選擇吃非轉基因的食品啊，所以我干脆不碰轉基因食品了，大家最好也別吃了。
既然方舟子覺得“反轉派”不科學，何以又用同樣的邏輯來寫這篇“科普文”來“反普”呢？
也許，我在這里說這么多，方舟子先生又用一條“有利益在里面”，就把我說的一切全部否定掉了。那么，干脆咱們用事實說話。我們的茶倉里沒有特別老的茶葉，但十幾二十年的茶還是挺多的。請方舟子先生親自到我們茶倉來抽樣，送去第三方檢測機構檢測一下，如果黃曲霉素超標，我立馬將其全部銷毀；而如果黃曲霉素不超標，還請方舟子在各大媒體道個歉，為普洱茶正名。（本文來源：普洱茶友會，